http://opinion.huanqiu.com/ecomomy/2016-01/8314242.html
新年第一天熔断机制就被触发，实际上是机制本身就附带的价格扭曲引发市场恐慌的一种表现。人民币兑美元汇率下跌，整体来说这算是一个利空。今天其他方面谈不上有什么特别重大的利好或利空。当然大家对基本面还不能说很有信心。
有一个重要原因就是熔断机制，1月1日刚开始实施，它对我们是一个比较新的东西。熔断之后股市就停了，这实际上会带来流动性抑制，因此扭曲价格，造成心理踩踏。一看股市可能要熔断了，大家就觉得赶紧出吧，要不一会就出不了了，因此出现了心理恐慌预期，使后面的利空被提前使用。上午跌了以后，我就感觉今天肯定会熔断，因为跌到这个份上，就会产生交互作用。市场心理预期特别紧张，就会一直向这个方向发展。因为大家都想出清股票，自然就会到达这个底线。
熔断机制在美国或别的国家都有使用，但其实每个国家使用时都有很多附加条件在里面。但我们国家的股市以散户为主，从历史来看通常波动比较大，如果按这个机制现有的标准和细节，恐怕以后经常要熔断。现在这个波动阈值是不是符合我们的状况？我个人觉得，涨跌10%才会涨跌停，那么5%、7%就熔断的话，恐怕不一定跟整个市场状况相匹配。
另外，我们应该找准为什么要熔断。比如超过5%之后暂停15分钟的意义何在，是让股民冷静一下？我觉得15分钟肯定是不足够使他冷静下来，使他更恐慌倒是有可能。
今天熔断只是第一天，显现的还是机制设计的不够完善，缺乏细节和配套。如果这个机制在设计上有问题，它就会带来新问题。如果明天、后天又熔断了怎么办？或者只要涨跌幅经常超过7%，是不是就相当于把股市关掉了？如果是把以这种方式控制股市来当作目的，显然是不明智的。因为如果基本面的信心是一定的，涨跌应该是趋势性的，但今天这样熔断显然不能成为趋势性的。
最重要的还是要让股市恢复到比较健康的状况，而不是总想有个机制来限制它而实施控制。现在我们又有涨跌停板又有熔断，而熔断比涨跌停板的条件幅度还要小，这样给人感觉似乎是：如果股市不行，我还可以把它关了，不能交易了就不跌了。这是计划经济思想了吧？但是不跌的股市未见得就是好的股市。
一方面当然要有监管手段，但美国的那些监管手段也不是说就不让你跌，该跌还得跌。它的股市通常比我们较为稳定，说整年都不怎么好，可能最后也就下跌了2%。而这在中国是不可想象的，我们的股市经常一泻千里。所以还要从自身来找原因，而不是怪市场本身，一看跌太多就停了。这不管用。今天不能跌了，明天、后天还可以跌，市场一定会出清到平衡为止，只不过是个时间问题。今天盲目限制它，会引起市场预期和资金配位的错乱。
更长远地说，如果最后大家觉得股市没法玩了，可能会出现同样的举动，就是既然玩不了，干脆把资金都抽回来，这反而会造成市场的失序。
对这个熔断机制，刚出台许多人都说很好，但大家并不清楚政策是怎么出来的，这个具体数字是算出来的还是凭空想出来的。如果是算出来的结果，必须要基于过去情况怎么样和实证的基础。如果并非如此，只是觉得5%、7%很可怕，接受不了就熔断掉，这就是拍脑袋的问题了。现在看证监会的政策有点简单粗暴，一看美国干什么了，就说这个事我们也可以干。但美国跟你情况不一样，它干的时候政策也跟你不一样。你只是把大家看到的最明晰的东西拿过来了，但人家还有很多配套你没有看到。所以如果你对市场很简单，市场就会对你很粗暴。(作者万喆是中国黄金集团首席经济学家)